Photos RAGRB67

[Laurent Ferrero]

Vous vous gavez en traitement photo, il va falloir donner des cours aux nombreux humbles padawans en astrophoto !

[Gillounet]

Tu as raison Laurent. Je propose une réunion le 12 février.
Ah non, flute, y a match France - Chili... :lol:

[Pascvale13]

Hello,

J'en suis en plus les jours de cours photo, il y a toujours match !
Ça y est Jean-Luc, j'ai installer Drop Box !!

[Pugliesi J-L]

Ça y est Jean-Luc, j'ai installer Drop Box !!

GO, GO

[Pugliesi J-L]

Ah non, flute, y a match France - Chili...

Nous il y a départ Chili :lol: :lol: :lol:

OK je sors

[Laurent Ferrero]

une réunion le 12 février, on peut encore, le départ c'est le 13. Mais on risque d'être un peu stressés et pas trop concentrés
ou alors le 12 février 2016, ça me va aussi

[David]

14 branches, je pense qu'il doit avoir 7 lames sur son diaphragme.

Tu l'avais mis à f/5,6 donc... Si tu le laisses à pleine ouverture tu n'auras pas les aigrettes.


Sympa David, ce résultat, faudrait comparer avec une version non Drizzlée pour voir si y a un gain en résolution.

Voici les comparaisons.
Avec DSS j'ai sélectionné une zone au coeur de M42. J'ai fait un compositage identique, à part le drizzle. J'ai fait ainsi 3 images : la première par défaut donc drizzle 1, la deuxième à drizzle 2 et la troisième à drizzle 3.

Elles font respectivement en taille :
1 : 375 x 297
2 : 750 x 594
3 : 1125 x 891

Après ça avec DxO et fusion j'ai appliqué rigoureusement les mêmes traitements.

Et j'ai fait 4 redimensionnements pour pouvoir faire les comparaisons.

Voici les résultats.

1) taille 375 x 297, qui est la taille d'origine dans la photo

Drizzle 1


Drizzle 2


Drizzle 3



2) taille 750 x 594, taille drizzle 2

Drizzle 1


Drizzle 2


Drizzle 3


3) taille 1125 x 891, taille drizzle 3

Drizzle 1


Drizzle 2


Drizzle 3



4) taille 2048 x 1622, taille pour mieux voir

Drizzle 1


Drizzle 2


Drizzle 3



Déjà le rendu n'est pas le même alors que le traitement fut identique.
Perso je trouve qu'il y a un gain sur la plus petite des versions. Alors que ça ne me semble pas logique (!).

[Vincent]

Salut,

David le gain en résolution n'est pas flagrant par contre on dirait qu'il y a un gain sur le micro-contraste. En fait je pense qu'avec un réglage DXO identique, le logiciel travaillera sur un certain échantillonnage (un peu comme le curseur "pixel" que l'on trouve dans de nombreux filtres Photoshop), du coup il n'aura pas le même impact selon la taille de ton image, sur un détail en particulier. Ça peut expliquer.

En tous cas ton traitement du cœur est excellent, faudrait le mixer avec un masque de fusion à la version HDR.

[David]

Comme toi Je trouve pas le gain flagrant.
J'avoue même ne pas en voir.
Mais faut dire que la compression est forte et doit lisser tout ça.

Quant au gain sur le micro-contraste, j'avoue mon ignorance sur le sujet.
Je trouve que le rendu est différent sur chaque photo, mais est-ce du à ça ?

C'est un joli coeur, dommage que ça manque un peu de rouge. Il faudrait que JL défiltre son APN.

[Pugliesi J-L]

Salut Vincent et David
Sacré travail que vous faîtes.
Je vais me faire écorché vif mais j'ai une photo de 60 secondes où le coeur n'est pas cramé.
Je vais l'envoyer sur Dropbox.
Vous pourrez ainsi résoudre le coeur pour un calque.

Heu! défiltrer mon D700, je n'y tiens pas trop.
Non mais un petit 1200D défiltré, mais e rêve

[David]

Je pensais plutôt au supplice du pal.

[Pugliesi J-L]

Vicieux
En fait j'ai trois photos de 60 s en Raw.
Bon j'ai envoyer les photos délai 20mn

[Pugliesi J-L]

Voici le lien pour le coeur de M42

https://www.dropbox.com/sh/8s2zbtt1bgzg ... qU6Ha?dl=0

Banzaï

[Vincent]

Ok Jean-Luc, on va voir ça.

En attendant des résultats avec ces M42 de 60s, je vous mets une version moins saturée, et traiter un peu plus en finesse. Le cœur est aussi mieux décramé.

[Pugliesi J-L]

C'est excellent,
J'attends la version avec le coeur décramé.

[Vincent]

Jean-Luc, je n'obtiens rien de mieux avec ces poses. En fait le cœur est déjà cramé également, mais comme y a moins d'image on ne peut pas trop jouer avec les niveaux, au final c'est franchement pas mieux.

Pour résumer la recette sur la dernière image :
- empilement DSS K-Sigma avec darks flats et offsets,
- enregistrement de 22 "épreuves" de différentes "expositions",
- enregistrement d'une exposition spéciale pour le cœur,
- création d'une image "HDR" avec Photomatix en mode fusion à partir des 22 images,
- traitement du contraste, microcontraste, bruits sous DxO de l'image HDR et de celle du cœur,
- fusion sous photoshop en mode "normal" (opacité à ~40%) avec un masque de fusion flouté de l'image HDR et du cœur.

[Pugliesi J-L]

Bizarre pourtant il me semblait qu'il y avait plus de détails sur les 60 secondes que sur les derniers traitements de David.
mais il n'y en a que trois.

[David]

Jean-Luc, j'ai l'impression qu'on tourne en rond :

http://www.webastro.net/forum/showthrea ... GBR&page=6

[BBBenj]

Sauf que le cadreur a l'époque avait eu la décence de mettre la Flamme dans le cadre, à l'époque... Pas comme le gougnafier (choisir entre la première et la seconde définition... Un petit faible pour la seconde, quand même ! ça va comme ça ? J'ai mis assez de ?) qui a pris la dernière photo ?

[Pugliesi J-L]

Jean-Luc, j'ai l'impression qu'on tourne en rond :

le tout c'est d'aller droit au Chili, après on verra.

Pas comme le gougnafier

ça c'est fort :geek:

Mais bon réussir une excellente photo, c'est comme un bon plat, faut le temps.

D'ailleurs, toi aussi tu as manqué de flamme et tu as failli prendre ton petit dej' froid au dernier Rians.